Татаро-монгольское иго. Миф или реальность.

[GLUK.tm]

«Шереф-ад-дин Али Иезди, рассказывая о походе Тимура против Тохтамыша в 1391 г., говорит о войске последнего в следующих словах: «из русских, черкесов, булгар, кипчаков, аланов, [жителей] Крыма с Кафой и Азаком, башкирдов и м. к. с. [По видимому имеется в виду мокша, т. е. мордва Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский К.П.] собралось войско изрядно большое» (Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский. «Золотая Орда и ее падение»).
Итак. Национальный состав ордынского войска при Тохтамыше в 1391 году русские, черкесы, булгары, кипчаки, башкиры и возможно мордва (официально, все как один побитые батыевцами насмерть еще за сто лет до Тохтамыша). Вроде, «двунадесять народов», а по сути, в ордынском войске большей частью находились русские, поскольку мобилизационные возможности русских областей не менее чем в десять раз превосходили возможности тех же кипчаков-половцев и да и всех остальных национальностей, перечисленных в списке, вместе взятых. Половина, если не больше, воинов Орды были русскими. Отличался ли национальный состав татарского войска образца 1391 года от Орды столетней давности? Конечно нет. Как все народы жили на своих местах, так и продолжали жить. И соотношение численности представленных в Орде народов, без всякого сомнения, не могло существенно измениться.
А теперь небольшой тест на сообразительность. А где, среди перечисленных Шереф-ад-дином Али Иезди народов татары? А? Где татары? Мы хотим татар, давайте нам татар и пусть они учиняют свое злое татарское иго! А нету их, татар этих.
Тут вы можете сказать а вот они татары, вот эти самые кипчаки и булгары. Одни крымские, другие казанские. Ах, так это они, ироды окаянные, все зло учинили и триста лет русский народ изводили под своим игом?! Простите, но этих самых булгар и кипчаков-половцев, заодно и черкесов с мордвой, (с башкирами отдельная история) царь Батый еще до «похода» на �*усь, подчинил, разорил и много среди них людей перебил. Вы внимательнее посмотрите. Тщательнее. Изучите список. Видите, написано р-у-с-с-к-и-е. �*усские татары.
Некоторые люди никак не могут этого понять. Как это русские могут быть татарами. Ведь русские, по их мнению, это русские, а татары это татары.
На самом деле, русские это татары. И булгары это татары. И кипчаки это татары. А татарин это боец ордынского войска. То есть русские, булгары и кипчаки дрались в татарском войске плечом к плечу.
Прошли столетия. Булгары и кипчаки взяли себе, на память о прошлых славных днях, имя «татары», а русские так и остались русскими. И что же? Появились «патриоты», которые стали утверждать, что русских угнетали злые татары. А кто у нас сейчас эти татары? Да вот они в Казани живут! Азиаты! Отбросили �*оссию на триста лет в развитии!
И пошла писать губерния: «Героическая борьба русского народа против татарского ига». И прочее в том же духе. Дескать, боролись «русские» против «татар». Ну да. А против «клятых москалей» русские случайно не боролись?
Однако никаким особым патриотизмом здесь и не пахнет. Здесь пахнет «русскими европейцами», которые, решили, что им непременно следует избавиться от «азиатчины» и вот тогда их в «европах» примут за своих и с распростертыми объятиями.
«Все будущее русского народа зависит от того, удастся ли победить в нем нехристианский Восток, стихию татарскую, сте*реть с лица русского народа монгольские черты Ленина, которые были и в старой �*оссии» (Бердяев Н. А., цит. по ст. Пащенко В.Я. «Монгольский фактор в истории �*оссии» // «Евразийская идея и современность»).
Сказано мощно, но необосновано. Если имеются в виду калмыцкие корни Владимира Ильича, то следует отметить, что калмыки (ойраты) пришли в �*оссию, в результате переселения, а не завоевания, в конце 16 начале 17 веков. Бердяевское словосочетание «татарская стихия» есть полная фикция, поскольку в татарском войске дисциплина была строжайшая, а сам термин «татарин» в ордынскую эпоху не имел этнического значения, а просто обозначал бойца.
Конечно, множество неглупых людей понимало и понимает, что никакие волжские булгары �*усь не завоевывали, а посему и всякое на них злопыхательство лишено каких бы то ни было оснований. Засим появилась версия, что нас завоевали монголы. Главное, чтобы завоеватели были азиатами и располагались вне границ �*оссии или ССС�*. Чтобы дружбу народов не подрывать и не разводить внутренние национальные склоки. А то, что Батый с Мункэ в 1250-1251 годах эту Монголию завоевали, так об этом следует скромно умолчать, или интерпретировать как-нибудь по-хитрому, для людей с высшим образованием, дескать, возможно были некоторые тайные соглашения, интриги, влиятельные чагатаевцы не явились на курултай, и прочее. Ну не было никакого завоевания, просто послали три армейских соединения. Пусть ребята прогуляются. И никого они там не резали, не насиловали, не грабили. Очень культурно себя вели, пили винцо, разговаривали с местными монголами за жизнь, о погоде и вообще что в этом особенного?
В Иране татары установили династию Хулагуидов (всех существующих представителей предшествующей династии Аббасидов, правившей 525 лет, согласно �*ашид-ад-Дину, перебили начисто), в Китае татары установили династию Юань (предшествующая династия Сун, существовавшая 319 лет, к 1280 прекратила свое существование), а в �*оссии как заправляли всем �*юриковичи, так и продолжали заправлять и во время «ига» и после него. Да что ты будешь делать! И вот уже «социум» разделился на два лагеря одни кричат: «Монгольское нашествие это зло!». Другие кричат: «Монгольское нашествие это благо!». И никто не спросит: а оно вообще было, это нашествие? Кроме русского, на Китай и Иран, разумеется.
Почему династию Аббасидов ликвидировали, династию Сун ликвидировали, а �*юриковичи всех пережили и при этом процветали, приводили из Орды татар, с увлечением интриговали друг против дружки и с Чингизидами кумовались и женились, а то и устраивали, как в 1262 году, погромы налоговых ордынских органов?
Да потому, что не существовало никакого завоевания �*уси.
Особенное возмущение некоторых «патриотов» вызывают факты привода князьями татар на �*усь для междоусобных разборок и подавления народного недовольства. Они усматривают в таких действиях акты «национального предательства». Причем здесь «национальное предательство»? В большинстве своем татары являлись лицами великорусской национальности. Конечно, в тогдашней Орде служили и булгары, и кипчаки. А разве в сегодняшней российской армии эти самые булгары и кипчаки не служат? Служат. А в советской армии, ко всему прочему, служили еще и грузины, армяне, узбеки, таджики, азербайджанцы, украинцы, белорусы, латыши, эстонцы, туркмены, якуты и т.д. и т.д. С точки зрения однородности национального состава советская армия была во много раз более пестрой, нежели золотоордынское войско. Поведение князей, безусловно, непорядочное, но не более, чем поведение любой российской власти во все другие времена или поведение тех же европейских властей при подавлении народных выступлений.
Никаких иноземных монголов в ордынской армии не существовало, за исключением, пожалуй, Чингизидов, но даже если кое-кто из иноземцев служил в ее рядах, то что в этом такого? Людовик XI конфликтовал с Карлом Бургундским и у французского короля имелось подразделение наемников-шотландцев. С точки зрения современного обывателя Людовик XI совершил акт «национального предательства», потому что использовал шотландцев для борьбы с Карлом Бургундским, ведь всем известно, что Бургундия это область Франции.

Следует также отметить, что свое широкое распространение версия о «монгольском завоевании» получила лишь в советское время, через школьные учебники. Не могу сказать, как обстояло дело с преподаванием истории при �*омановых, однако следует отметить, что взгляды историков, в то время, на события XIII-XV веков различались кардинально. С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, например, оценивали воздействие татарщины на внутреннюю жизнь древнерусского общества, как крайне незначительное.
Другое дело, что, для некоторых деятелей, история это политика, повернутая в прошлое. Согласно этой формуле исторические концепции всякий раз меняются в зависимости от политических обстоятельств или исходя из политического заказа. Однако, что официозный Карамзин, что «евразиец» Вернадский все твердят, что завоевание �*уси монголами было. Только первый считает, что это было зло, а второй благо. Между тем ни тот, ни другой принципиально не могут доказать, что завоевание вообще существовало как таковое. �*ечь не идет о том, что по этому поводу писал �*ашид-ад-Дин, русские летописцы или кто-либо еще, речь идет о реальных факторах: мобилизационных возможностях, климате, технике, торговле, религии, фураже, лошадях и продовольствии. Не в том дело, что некоторые исторические версии оскорбляют душу, прежде всего следует предлагать версии не оскорбляющие ум.

Вот еще одно замечание по поводу завоевания несчастных русских «злыми татарами»: «монгольское вторжение в Венгрию в 1241 г. можно считать важной вехой в истории румынского народа, поскольку оно смягчило давление со стороны мадьяр, хотя бы на какое-то время. Как группа, входящая в федерацию народов, управляемых Ногаем, румыны в конце концов оказались в состоянии утвердиться, как более или менее сплоченная общность, сначала в Валахии, а позднее в Молдавии. В Молдавии они жили в тесном контакте как с аланами, так и с русскими. �*умыны приняли кириллический алфавит, и их цивилизация в то время находилась под значительным славянским влиянием» (Вернадский Г.В. «Монголы и �*усь»).
Не правда ли, странно получается: вторжение в Венгрию было монгольским, а влияние славянским, ведь алфавит-то румыны приняли кириллический. Вот-вот, и я тоже всегда говорил, что вторжение в Венгрию в 1956 году было советским. А мы, русские, тут совершенно не причем. �*то все проклятые монголы, простите, большевики нас заставили. А еще грузин Сталин во всем виноват.

[USSRxAZ]

непрочитал но я татарин поэтому скажу да ты прав )))))

[GLUK.tm]

Вообще я неполностью согласен с этой статьей.

[USSRxlove]

хто потер флуд?! негодяи

[GLUK.tm]

[Mustafa Baian]

"Татаро-монгольское иго" - Миф

Карты отменные - я таких четких еще не имел удовольствие лицезреть. Источник указали бы, вообще было бы отлично.


Приведу по теме статью, в ней "вскрыт" весь миф-зомбинатор и его "конструкция" четко показана:

О подлинной истории стратегических этносов Евразии

Блаженной памяти мой предок Чингиз-хан
На ухарском коне, как вихрь перед громами,
В блестящем панцире влетал во вражий стан
И мощно рассекал татарскою рукой
Все, что противилось могущему герою
(поэт Денис Давыдов, князь, генерал, герой Отечественной войны 1812 г.)



Многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана прямые предки большинства современных татар, многих представителей тюркских народов, а также и многих русских - принадлежат истории �*оссии и стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-идеологов.

Был великий смысл в сокрытии истинной роли татар Чынгыз хана и их соратников-ордынцев в истории и для �*омановых-западников, установивших «�*омано-германское Иго» над народами �*оссии-Евразии в XVII веке (Н.С. Трубецкой).

Но об этом всем чуть ниже - вначале рассмотрим вкратце миф о "булгарском происхождении татарского народа", укоренившийся в официальной историографии �*оссии наряду с подобными лжетеориями. �*тот миф когда-то был положен в основу идеологии местной "булгарской" знати, стремившейся к "независимости" от остальных татар Евразии.

Использовался сей миф как до, так и в период создания Золотой Орды, так и в период ее распада ее противниками. При романо-германском иге и особливо при Питере �*оманове сия "булгарская теория" использовалась для обоснования черной легенды о "татарах-завоевателях, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке", зело полезной в деле растатаривания и дерусификации («европеизации») �*оссии.

Ныне "булгарская теория" используется для обоснования идеи "булгаро-татарских" сепаратистов о "независимом Булгаристане-Татарстане", старающихся отделить часть татар (якобы "булгар") от остальных татар �*оссии-Евразии и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира. Все это, по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать также ослаблению и развалу �*оссии. Поскольку, разделив-раздробив татар - монолитный этнос (народ), проживающий по всей �*оссии, кое-кому будет гораздо легче «делить» и ее территорию на многие мелкие «самостоятельные» квазигосударства.

Но, как несостоятельная и "шитая белыми нитками", "булгарская теория" не была принята татарами, помнившими от своих предков свое подлинное прошлое.

Полная несостоятельность "булгарской теории происхождения татар" видна в том, что древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят в массе своей из Поволжья намного раньше "нашествия монголо-татар" - примерно в VIII-IX вв. - и с тех пор, как известно, и пребывают за Дунаем, продолжая так и называться - "болгарами". Также как и "маджары" - венгры (их название было на персидском - "башгирд"). И лишь территории, на которых до IX примерно века обитали, - помимо прочих народов и племен древние венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы - "Булгар", "Маджар" ("Мещера", "Мишәр"), "Башгирд" ("Башкорт", "Башкирия"). Так же, например, как и название Сибири (от названия древнего народа «Савиры»).

Оставшиеся в незначительном количестве венгры и булгары были ассимилированы местными и пришлыми тюрками, прибывающими с юга и юго-востока постепенно в V-IX вв., а то и ранее в Поволжье, на Урал и в степи и лесостепи от Волги до Черного моря. Основным доминирующим этносом среди конгломерата народцев и племен "пришлых тюрок" кыпчаков-половцев и был отдельный этнос (народ) под названием и самоназванием "Татар".

Поясним нарочно запутываемое официальными историками-западниками происхождение названия и самоназвания известного всем издревле народа "татар" - это прежде всего самоназвание могущественного некогда народа, то есть, татары сами себя называли испокон веков "татары", "татарский народ" - как "до эпохи монголо-татар", так и "в эпоху монголо-татар", так и после - до настоящего времени.
Происходит название "татар" от тюркского слова "тотар" ("о" произносится близко к "а") - означает: "те, которые смогут держать (содержать) в порядке"- например, страну.
Название "тартар" - всячески обыгрываемое официальными "историками по татарам", наряду с прочим негативным "склонением" (и убогими "переводами-толкованиями") названия "татар" - имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. �*то было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на �*усь, - дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей "писал, как слышал", то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь "Tatar", то получится при прочтении: "тейтар". Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он может, кто и подсказал) и "развили тему", истолковывая "Tartar" Матфея как "посланцев преисподней" и т.п.

Сведения восточных источников, по определенной причине малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о проживании татар (не "булгар" и "кыпчаков-половцев", а именно татар) задолго до "монголо-татарского нашествия" - как в Центральной и Западной Азии, так и в Восточной Европе. А также и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) "родстве татар Чынгыз-хана с кыпчаками". Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что татары и до "татарского нашествия" в XIII в. «проживали на землях, где живут куманы» - т.е. кыпчаки-половцы.

Теперь узнаем кое-что ранее сокрытое и ныне малоизвестное о Чынгыз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о монголо-татарском нашествии и иге:

В середине XIX века русский академик В.П. Васильев, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками, с выездом в Китай, в течение 10 лет изучал малоизвестные исторические источники, сокрытые от "чужих глаз" сочинителями официальной версии "истории монголов", известной нам по учебникам. При этом В.П. Васильев отметил, что китайцы династии Мин, свергнув в конце XIV века в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но все же сохранилось множество достоверных сведений о Чынгыз-хане и его татарах, и их соратниках.

В �*оссии и Евразии, как отчасти известно, до �*омановых правила Ордынская династия это Чынгыз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых, состоявшее из представителей разных народов, в основном из татар и прочих тюрок, а также и из русских, называлось «Монголы» (или, по-другому, Ордынцы).

Название «Монгол» происходит от старотатарских слов: «Маэнге» (Мәңге) - что означает «Вечно», и «Маэнгел» (Мәңгел) - «Вечная», это слово и было выбрано в качестве названия своей Державы Чынгыз-ханом и его соратниками. Таким образом, название «Монгол» не было изначально этническим названием какого-либо племени или народа, а было названием политического сообщества, типа "советские".
В принципе это пояснено было В.П. Васильевым, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности. Вариант данного наименования "Могол", встречающийся у некоторых авторов, объясняется отсутствием в их языке (письме) заднеязычной "н" ("ң"), на латинице - "ng". Англичане, например, до сих пор произносят это слово довольно близко к оригиналу: "Mongol".

При том сам Чынгыз-хан и его родной народ носили название и самоназвание «татар», и «не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И татары Чынгыз-хана жили намного западнее от тех мест, куда их «определили» сочинители «истории о монголах».

К тому же по расовой принадлежности средневековые татары не были никакими "монголоидами" (типа халха-монголов или китайцев), а были "европеоидами восточного типа" (Л.Н.Гумилев) - примерно такими же, как и современные татары в подавляющем большинстве и русские татарского происхождения. Например: "Китайцы по природа своей безбородые, а татары, сарацины (персы) и христиане (европейцы) - с бородами", пояснял отличие китайцев-"монголоидов" от представителей европейской расы итальянец Марко Поло, проживший среди татар, соплеменников и потомков Чынгыз-хана 17 лет.
Заметим, что все сведения академика В.П. Васильева совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии, в том числе и татарских.

�*омановым-западникам, после захвата ими власти в стране в результате Смуты, устроенной их покровителями иезуитами-католиками в начале XVII в., необходимо было всячески "опорочить" Ордынцев, дабы пресечь им возможность вернуться к власти. Для этого, в сочиненной иностранными советчиками "истории �*оссии", татар-ордынцев представили «полудикими кочевниками-завоевателями». А их соратников русских князей «пособниками завоевателей диких татар», дескать, «такими же, как и татары, деспотами в отношении своего народа». Например, Н.М. Карамзин писал, что группировка �*омановых-западников ненавидела последнего ордынского царя Бориса Годунова именно "за принадлежность к племени Могольскому" - в данном случае историосочинитель-западник имел в виду принадлежность Годунова к сообществу носителей идеологии Монголов-Ордынцев.

Представители современной российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, так никогда и не выйдут за рамки, определенные основными постулатами, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению истории �*оссии и "раскрученными" в течение веков их последователями. Несмотря на то, что в этой истории-теории основным этносам (народам) �*оссииЕвразии, как русским, так особенно татарам и их братьям-тюркам, отведена роль отсталых и неисторических народов, извечных врагов и (или) рабов друг друга в разные периоды истории.

Поэтому именно русским и татарам, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории притом критически оценив постулаты-штампы романовских и восточных историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «�*омано-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго.

Историки-западники умалчивают об участии многих, знатных и образованных в том числе, русских в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия татар на �*усь". Умалчивают официальные историки также о наличии татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар". При том имеются серьезные сведения о том, что татары (не "половцы", а именно татары) еще задолго до "монголо-татарского нашествия" участвовали в боевых действиях на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на �*уси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа.

Отметим еще один важный момент, скрываемый историками-западниками (да и "восточниками" - афразийцами и китайцами). Согласно данным исследований академика В.П. Васильева, татары под руководством Чынгыз-хана именно с запада приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КН�*), которые каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар. То есть, татары Чынгыз-хана, - дабы принудить к миру неуемных восточных соседей, - совершают свое «нашествие» на них со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д.

И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана (В.В. Бартольд), народом садоводов, купцов и ремесленников (Л.Н. Гумилев). По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще до эпохи Чингиз хана строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески покровительствовали земледелию. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.

Таких примеров в мировой историографии масса, но они всячески "обходятся" (по сути скрываются от широкой публики) прозападными и прокитайскими историками, которых среди официальных историков-профессионалов, увы, большинство.

Отметим особо, что отношения Орды и �*уси, а также отношения русских и татар на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники. А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев (русских царей и князей, и татарских ханов и мурз) и их народов в период Ордынского правления в Московии-�*оссии был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как �*уси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию Вечного Удела Великой Орды.

Вот после познания и осмысления этих основных моментов уже начинает иная картина истории Отечества складываться, непротиворечивая, но уже не соответствующая "теории о татарском нашествии, завоевании и иге" и др. догмам прокитайской и прозападной историографии.

Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка Г.�*. Еникеева "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Гали Еникеев приводит в своих книгах сведения из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, во многом малоизвестных, и сопоставляет их как друг с другом, так и с постулатами официальной историографии, при том с соответствующими ссылками на источники.

О книгах Г.�*. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю". http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1 Там же рецензия доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.�*. Еникеева «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность». На основе и в развитие содержания этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.�*., означенные чуть выше.

Содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.�*. Еникеева «По следам черной легенды» здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный с учетом сведений татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой".

[USSRxHunTer4SOulS.bf2]

букав много. Препод помнится рассказывал про сие событие.
фишка:

Монголы (очень грубо и кратко): поработили большую часть разрозненных русских княжеств. Из-за их военной политики и устройства государства, а также хана который был у власти ограничивались сбором дани с покоренных земель (редкие монгольские отряды продолжали грабить и разорять некоторые поселки)
�*усские (тоже очень кратко): были условно разделены на 2 части. Одна впоследствии объединилось с польшей в �*ечь посполитую. Вторая условно часть состояла из княжеств которые под игом продолжали враждовать между собой.

было очень много нюансов которые трактуются неправильно и переиначиваются.