Татаро-монгольское иго. Миф или реальность.

[GLUK.tm]

«Шереф-ад-дин Али Иезди, рассказывая о походе Тимура против Тохтамыша в 1391 г., говорит о войске последнего в следующих словах: «из русских, черкесов, булгар, кипчаков, аланов, [жителей] Крыма с Кафой и Азаком, башкирдов и м. к. с. [По видимому имеется в виду мокша, т. е. мордва Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский К.П.] собралось войско изрядно большое» (Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский. «Золотая Орда и ее падение»).
Итак. Национальный состав ордынского войска при Тохтамыше в 1391 году русские, черкесы, булгары, кипчаки, башкиры и возможно мордва (официально, все как один побитые батыевцами насмерть еще за сто лет до Тохтамыша). Вроде, «двунадесять народов», а по сути, в ордынском войске большей частью находились русские, поскольку мобилизационные возможности русских областей не менее чем в десять раз превосходили возможности тех же кипчаков-половцев и да и всех остальных национальностей, перечисленных в списке, вместе взятых. Половина, если не больше, воинов Орды были русскими. Отличался ли национальный состав татарского войска образца 1391 года от Орды столетней давности? Конечно нет. Как все народы жили на своих местах, так и продолжали жить. И соотношение численности представленных в Орде народов, без всякого сомнения, не могло существенно измениться.
А теперь небольшой тест на сообразительность. А где, среди перечисленных Шереф-ад-дином Али Иезди народов татары? А? Где татары? Мы хотим татар, давайте нам татар и пусть они учиняют свое злое татарское иго! А нету их, татар этих.
Тут вы можете сказать а вот они татары, вот эти самые кипчаки и булгары. Одни крымские, другие казанские. Ах, так это они, ироды окаянные, все зло учинили и триста лет русский народ изводили под своим игом?! Простите, но этих самых булгар и кипчаков-половцев, заодно и черкесов с мордвой, (с башкирами отдельная история) царь Батый еще до «похода» на �*усь, подчинил, разорил и много среди них людей перебил. Вы внимательнее посмотрите. Тщательнее. Изучите список. Видите, написано р-у-с-с-к-и-е. �*усские татары.
Некоторые люди никак не могут этого понять. Как это русские могут быть татарами. Ведь русские, по их мнению, это русские, а татары это татары.
На самом деле, русские это татары. И булгары это татары. И кипчаки это татары. А татарин это боец ордынского войска. То есть русские, булгары и кипчаки дрались в татарском войске плечом к плечу.
Прошли столетия. Булгары и кипчаки взяли себе, на память о прошлых славных днях, имя «татары», а русские так и остались русскими. И что же? Появились «патриоты», которые стали утверждать, что русских угнетали злые татары. А кто у нас сейчас эти татары? Да вот они в Казани живут! Азиаты! Отбросили �*оссию на триста лет в развитии!
И пошла писать губерния: «Героическая борьба русского народа против татарского ига». И прочее в том же духе. Дескать, боролись «русские» против «татар». Ну да. А против «клятых москалей» русские случайно не боролись?
Однако никаким особым патриотизмом здесь и не пахнет. Здесь пахнет «русскими европейцами», которые, решили, что им непременно следует избавиться от «азиатчины» и вот тогда их в «европах» примут за своих и с распростертыми объятиями.
«Все будущее русского народа зависит от того, удастся ли победить в нем нехристианский Восток, стихию татарскую, сте*реть с лица русского народа монгольские черты Ленина, которые были и в старой �*оссии» (Бердяев Н. А., цит. по ст. Пащенко В.Я. «Монгольский фактор в истории �*оссии» // «Евразийская идея и современность»).
Сказано мощно, но необосновано. Если имеются в виду калмыцкие корни Владимира Ильича, то следует отметить, что калмыки (ойраты) пришли в �*оссию, в результате переселения, а не завоевания, в конце 16 начале 17 веков. Бердяевское словосочетание «татарская стихия» есть полная фикция, поскольку в татарском войске дисциплина была строжайшая, а сам термин «татарин» в ордынскую эпоху не имел этнического значения, а просто обозначал бойца.
Конечно, множество неглупых людей понимало и понимает, что никакие волжские булгары �*усь не завоевывали, а посему и всякое на них злопыхательство лишено каких бы то ни было оснований. Засим появилась версия, что нас завоевали монголы. Главное, чтобы завоеватели были азиатами и располагались вне границ �*оссии или ССС�*. Чтобы дружбу народов не подрывать и не разводить внутренние национальные склоки. А то, что Батый с Мункэ в 1250-1251 годах эту Монголию завоевали, так об этом следует скромно умолчать, или интерпретировать как-нибудь по-хитрому, для людей с высшим образованием, дескать, возможно были некоторые тайные соглашения, интриги, влиятельные чагатаевцы не явились на курултай, и прочее. Ну не было никакого завоевания, просто послали три армейских соединения. Пусть ребята прогуляются. И никого они там не резали, не насиловали, не грабили. Очень культурно себя вели, пили винцо, разговаривали с местными монголами за жизнь, о погоде и вообще что в этом особенного?
В Иране татары установили династию Хулагуидов (всех существующих представителей предшествующей династии Аббасидов, правившей 525 лет, согласно �*ашид-ад-Дину, перебили начисто), в Китае татары установили династию Юань (предшествующая династия Сун, существовавшая 319 лет, к 1280 прекратила свое существование), а в �*оссии как заправляли всем �*юриковичи, так и продолжали заправлять и во время «ига» и после него. Да что ты будешь делать! И вот уже «социум» разделился на два лагеря одни кричат: «Монгольское нашествие это зло!». Другие кричат: «Монгольское нашествие это благо!». И никто не спросит: а оно вообще было, это нашествие? Кроме русского, на Китай и Иран, разумеется.
Почему династию Аббасидов ликвидировали, династию Сун ликвидировали, а �*юриковичи всех пережили и при этом процветали, приводили из Орды татар, с увлечением интриговали друг против дружки и с Чингизидами кумовались и женились, а то и устраивали, как в 1262 году, погромы налоговых ордынских органов?
Да потому, что не существовало никакого завоевания �*уси.
Особенное возмущение некоторых «патриотов» вызывают факты привода князьями татар на �*усь для междоусобных разборок и подавления народного недовольства. Они усматривают в таких действиях акты «национального предательства». Причем здесь «национальное предательство»? В большинстве своем татары являлись лицами великорусской национальности. Конечно, в тогдашней Орде служили и булгары, и кипчаки. А разве в сегодняшней российской армии эти самые булгары и кипчаки не служат? Служат. А в советской армии, ко всему прочему, служили еще и грузины, армяне, узбеки, таджики, азербайджанцы, украинцы, белорусы, латыши, эстонцы, туркмены, якуты и т.д. и т.д. С точки зрения однородности национального состава советская армия была во много раз более пестрой, нежели золотоордынское войско. Поведение князей, безусловно, непорядочное, но не более, чем поведение любой российской власти во все другие времена или поведение тех же европейских властей при подавлении народных выступлений.
Никаких иноземных монголов в ордынской армии не существовало, за исключением, пожалуй, Чингизидов, но даже если кое-кто из иноземцев служил в ее рядах, то что в этом такого? Людовик XI конфликтовал с Карлом Бургундским и у французского короля имелось подразделение наемников-шотландцев. С точки зрения современного обывателя Людовик XI совершил акт «национального предательства», потому что использовал шотландцев для борьбы с Карлом Бургундским, ведь всем известно, что Бургундия это область Франции.

Следует также отметить, что свое широкое распространение версия о «монгольском завоевании» получила лишь в советское время, через школьные учебники. Не могу сказать, как обстояло дело с преподаванием истории при �*омановых, однако следует отметить, что взгляды историков, в то время, на события XIII-XV веков различались кардинально. С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, например, оценивали воздействие татарщины на внутреннюю жизнь древнерусского общества, как крайне незначительное.
Другое дело, что, для некоторых деятелей, история это политика, повернутая в прошлое. Согласно этой формуле исторические концепции всякий раз меняются в зависимости от политических обстоятельств или исходя из политического заказа. Однако, что официозный Карамзин, что «евразиец» Вернадский все твердят, что завоевание �*уси монголами было. Только первый считает, что это было зло, а второй благо. Между тем ни тот, ни другой принципиально не могут доказать, что завоевание вообще существовало как таковое. �*ечь не идет о том, что по этому поводу писал �*ашид-ад-Дин, русские летописцы или кто-либо еще, речь идет о реальных факторах: мобилизационных возможностях, климате, технике, торговле, религии, фураже, лошадях и продовольствии. Не в том дело, что некоторые исторические версии оскорбляют душу, прежде всего следует предлагать версии не оскорбляющие ум.

Вот еще одно замечание по поводу завоевания несчастных русских «злыми татарами»: «монгольское вторжение в Венгрию в 1241 г. можно считать важной вехой в истории румынского народа, поскольку оно смягчило давление со стороны мадьяр, хотя бы на какое-то время. Как группа, входящая в федерацию народов, управляемых Ногаем, румыны в конце концов оказались в состоянии утвердиться, как более или менее сплоченная общность, сначала в Валахии, а позднее в Молдавии. В Молдавии они жили в тесном контакте как с аланами, так и с русскими. �*умыны приняли кириллический алфавит, и их цивилизация в то время находилась под значительным славянским влиянием» (Вернадский Г.В. «Монголы и �*усь»).
Не правда ли, странно получается: вторжение в Венгрию было монгольским, а влияние славянским, ведь алфавит-то румыны приняли кириллический. Вот-вот, и я тоже всегда говорил, что вторжение в Венгрию в 1956 году было советским. А мы, русские, тут совершенно не причем. �*то все проклятые монголы, простите, большевики нас заставили. А еще грузин Сталин во всем виноват.